Maciej Piechotka

Prosiłbym o wytłumaczenie w takim razie co to jest teoria w nauce. Mogłem użyć niezrozumiałego skrótu myślowego, mogłem się pomylić itp.

Z tego co wiem, nie da się czegoś ostatecznie udowodnić – np. teoria grawitacji(prawo powszechnego ciążenia) Newton’a okazała się nieprawdziwa¹. Nie była udowodniona (co jest możliwe tylko w matematyce).

[1] Co nie znaczy, że nie stosuje się jej np. przy wysyłaniu sondy w kosmos. o nie znaczy, że Newton nie był wielkim naukowcem etc.

Oj już zauważyłem o co Ci chodzi – nadal jednak będę pozostawał przy swojej opinii mimo pewnych nieścisłości językowych.

W nauce (oprócz nauk ścisłych[http://pl.wikipedia.org/wiki/Nauki_%C5%9Bcis%C5%82e]). Nie ma ostatecznych dowodów – teoria, zarówno potoczna jak i naukowa, może zostać w przyszłości, choć nie musi, sfalsyfikowana(patrz [http://pl.wikipedia.org/wiki/Nauka#Poj.C4.99cie_naukowo.C5.9Bci_i_meta-nauka]).

PS. 3 to potoczna, 1 to naukowa, jeśli się nie mylę.
PPS. Jak będe miał czas to zajmę się tym – zupełnie nie mam czasu pracować nad stroną...

Zapomniałem – jeśli dowody są to przepraszam naukowców (za to pytam, dlaczego dziennikarze, którzy potrafili jakoś przedstawiać je przy fizyce itp. nie dodali ich).

Cytat z gazety (pierwsza w jakiej zauważyłem nutę niepewności)[1]: ‘Określenia w stylu „prawdopodobne”, „niezwykle prawdopodobne”, „bardzo prawdopodobne” są na porządku dziennym.’. Przepraszam naukowców – którzy zastrzegli niepewność badań(przez co sprawiają na mnie lepsze wrażenie). Mam za to pretensje do tych „ostatecznych udowodnień” gazet.
O ile nie mam nic przeciwko badaniom na ten temat to mam coś przeciwko ilości krzyku(nie twierdząc przy tym, że da się z tym coś zrobić). Przeciwko temu, że medialnie przedstawia się argumenty jednej strony(a nie choćby w skrócie przedstawiając argumenty drugiej)[2].

[1] 3 osoby chcą tą gazete u mnie przeczytać, dlatego miałem kilkudniowy poślizg.
[2] Patrz strony wikipedii, gdzie są działy krytyka

herbjackek: Nie nie oznacza. Jednak w nauce nie ma prawd ostatecznych (przykład F=GMm/r^2 jest dobrym przyblirzeniem do praktycznie wszystkiego – ale dla Merkurego może dawać błędne wyniki – przynajmniej na tyle, że jesteśmy w stanie to zauważyć).
Ewolucja nie jest udowodniona w takim sensie jak twierdzenie matematyczne. Tłumaczy ona jednak w sposób spójny i konsekwentny znane nam zjawiska w przyrodzie (np. ślepą plamkę). Teoria ma małe szanse ‘wyjścia z użytku’ – raczej doprecyzowanie dla ekstremalnych warunków (takie jak np. bardzo mała lub bardzo duża skala).

1) Nie to opis ilościowy, czy jakoś tak to się nazywa. Z koleji, zgodnie z moją wiedzą (nie jestem fizykiem), w teori względności nie ma żadnych sił – ciała poruszaja się w polu grawitacyjnym po liniach prostych – chociaż nie dla nas (prosiłbym o poprawienie mnie, jeśli się mylę). F=GMm/r^2 przedstawiłem jako potencjalną ‘prawdę ostateczną’ a nie teorię grawitacji (tylko jej opis ilościowy).

1) Stwierdziłem, że jeśli dobrze wiem (a jak się okazuje nie wiem), to w odniesieniu do grawitacji nie ma.
2) Wydaje mi się, że zboczyliśmy z tematu na fizykę, którą też uważam za bardzo interesującą (choć zupełnie nie na moim poziomie – daj mi jeszcze pare lat to porozmawiamy ;) ). Proponowałbym EOT – masz znacznie więcej informacji na ten temat. I nigdy nie twierdziłem, że F=cokolwiek to teoria grawitacji (tak jak c^2=a^2+b^2 to nie twierdzenie Pitagorasa). F=GMm/r^2 to szkolny opis oddziaływania dwuch ciał.
3) Zgodzisz się, że w fizyce nie ma dowodów tak pewnych jak w matematyce.

PS. Czy dobrze zrozumiałem, że od czasów Newtona TG jest cały czas rozwijana? Potwierdzałoby to tezę, że nie ma ‘prawd ostatecznych’.

1. Chyba mimo wszystko jestem laikiem. Nie masz za co przepraszać
2.
> To c^2=a^2+b^2 to tylko szczególny przykład tego że c^2=a^2+b^2 –
> 2abcos(alfa).

Chodziło mi raczej o (do tego pierwszego wzoru): „Pole kwadratu etc.”
c^2=a^2+b^2 – 2abcos(alfa) z tego co pamiętam nie był znany w starożytnej grecji (trygonometrii nie znali).

3. Hmm. Uczą mnie czegoś trochę odwrotnego (zgoda – nie na fizyce tylko na czymś w rodzaju filozofii) – tzn. dowód matematyczny (czysto umysłowy, pewny) różni się od dowdu w innych dziedzinach wiedzy (opartych na doświadczeniu empirycznym).

Czy nie jest tak, że żeby przeprowadzić pełny dowód mechanizmu musimy znać wszystkie pod-mechanizmy (od przypadku ogólnego do szczególnego) a nie na odwrót? Tzn. Żeby wszystko do konca ze 100% dokładnością sprawdzić musimy znać tą teorię wszystkiego (która tłumaczy kwantową i względności, które z koleji mogą Newtonowską)?

4. Wydaje mi się, że fizyka i chemia to mimo wszystko znacznie bliższe matematyce [pewności] dziedziny niż badania klimatu(które niby należą do termodynamiki/astronomii itp.).

3. Przepraszam, że wracam do zamkniętej sprawy. Właśnie czytam wykłady Fenymana.
Cytat: Nigdy nie można jednak udowodnić, że teoria jest prawdziwa, ponieważ wyniki jutrzejszych doświadczeń mogą wykazać, iż hipotezy, które uważamy dziś za prawdziwe, są fałszywe. Nigdy nie wiemy na pewno, że mamy racje – pewność można uzyskać tylko co do tego, że teoria jest błędna. ‘Charakter praw fizycznych’ Richard P. Feynman 1965, tłumaczenie Piotra Amsterdamskiego, wydane przez Prószyński i S-ka, Warszawa 2000 s. 165 rozdział „Poszukiwanie nowych praw”