Maciej Piechotka

1. Od UPR się dosyć odcinam
2. Zauważ że jest to postępowanie takie – urwgulowalismy rzekę. Zaczynają się powodzie. Powodzie były skutkiem braku dostatecznego wyregulowania rzeki czy przeregulowaniem jej?
3. Dylemat wspólnego pastwiska znam i zazwyczaj jest używany jako argument na rzecz praw własności.
4. Co do regulacji estetycznej to czy nie zakłada ona, że ludzie nie tworzą rzeczy estetycznych. Dlaczego w takim razie człowiek wybrany przez ludzi nie mających gustu miałby go posiadać?

1. Raczej austriackie (jak w „Austriacka szkoła ekonomii”). UPR nie jest przywiązany do żadnej szkoły ekonomicznej. Dodatkowo chyba UPR nie postuluje zniesienia banku centralnego.

2. Nie do końca tak – jeśli do czegoś można to porównać to do crowding out. Temu trendowi przeciwdziała efekt odwrotny – prawo malejących zysków i użyteczności. Inaczej każdy nowy bank zmniejsza marginalny zysk i zwiększa marginalny koszt [zmienny]. Następuje więc moment w którym MZ = MK (MZ – marginalny zysk a MK – marginalny koszt) – tzw. punkt stopu.

Można się kłócić że na wolnym rynku punkt stopu odpowiada zawsze interesowi konsumentów tzn. wszystkich (tzw. głosowanie portfelem). Co innego jeśli mamy inflację a pieniądze rozchodzą się nierównomiernie. Wtedy jedne gałęzie otrzymują je szybciej (banki) a niektóre w drugiej kolejności (restauracje). W rezultacie mechanizm cenowy jest zaburzony więc aktorzy nie mają podstawowej metody kalkulacji ekonomicznej. Następuje na pozornie wolnym rynku zła alokacja zasobów.

Banki na wolnym rynku nie mają pieniędzy z powietrza tylko otrzymują je od klientów więc to oni w ostateczności są odpowiedzialni za to co wolą (jeśli wolą restauracje to nie ma problemu – banki nie stworzą ‘magicznie’ pieniędzy). Jeśli próbowałyby stworzyć tak pieniądze szybko by zbankrutowały.

3. No cóż – jako anarchokapitalista(najbliżej chyba agoryzmu) musze przyznać że nie uznaje wyższości społeczeństwa nad jednostką. W libertariańskim pojmowaniu praw naturalnych/praw człowieka prawo własności jest jednym z 2 bezwzględnie obowiązujących praw (obok nieagresji).

Szerokie omówienie tematu jest tutaj: http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons wraz z pokazaniem przynajmniej części zarzutów do tej sprawy.

4. Nie wiem – dla mnie nie jest to ani logiczne(tzn. udowodnione prakseologicznie) ani potwierdzone przez rzeczywistość(tzn. potwierdzone empirycznie).

3. Społeczeństwo to zbiór jednostek. Nie ma ‘interesu społecznego’ jako takiego. Są interesy poszczególnych jednostek. Zazwyczaj to co jest korzystne dla X, Y i Z jest niekorzystne dla A, B i C.

4. Założenie że jednostka wie czego chcę jest realniejsze niż próba zgadnięcia przez pare jednostek co chcę 2 miliony innych jednostek…

Dodatkowo czego bardziej oczekują ludzie – wielkich, tanich budynków blisko miejsca pracy czy mniejszy, droższych i ładniejszych budynków tylko że codziennie kilka godzin do pracy i z powrotem? Nie zapominajmy że przed takimi wyborami stoimy – trzeba rozważyć wszystkie aspekty sprawy a nie takie które dotyczą jednej grupy. Inaczej widzimy zysk dla społeczeństwa w ‘zbitych szybach’ i logikę w ‘petycji producentów świec’.

A zwracam uwagę że do planowania Warszawy przyczynili się tacy wielcy wolnościowcy jak Hitler (np. getto) czy Stalin – a właściwie ich pomocnicy.

3. – Tak myślę. Oczywiście – istnieją rzeczy które opłacają się większej ilości osób etc. Ale jednostką podstawową jest człowiek. Interes społeczny jako taki nie istnieje – można rozumieć go jak najwyżej jako wypadkową interesów jednostek ale z natury wartościowania ludzkiego bardzo trudno określić jego położenie. – Kogo nazywasz ultra ultra? Konserwatywnych liberałów? Ci nie są ultra ultra – albo raczej są ale nie w tą stronę. Minarchistów – nie są ultra ultra. Anarchokapitalistów? Ich jest chyba garstka i raczej tak uważają.

4. – Skąd te 50% szansy? – Każdemu podoba się co innego. W związku z tym istnieje szansa że ludzie lubiący jakiś styl będą (w długim terminie) w jednym miejscu – modulo inne niewygody. – Skąd założenie że bezpośredni związek z terenem nie ma przełożenia na tą szansę? – Czy zakładamy obiektywną estetykę? Jeśli tak to pewnie masz rację (choć oceniłbym szansę na << 10%) – ale czy nie kłuci się to z głoszonym przez Ciebie jakiś czas temu postmodernizmem? Jeśli nie to bardziej skłonny jestem uwierzyć w ‘ukryty ład’ rynku niż w ‘naukowe’ zgadywanie. – I ostatnie – nieskomentowane lecz warte przypomnienia – czy ludzie wolą bardziej estetyczne budynki uwzględniając koszty?

5. Miałem tylko na myśli, że są czynniki zewnętrzne. O tym punkcie mógłbym trochę podyskutować – o przyczynach różnego radzenia sobie poczynająć. Choć tutaj przyznaje, że zgaduje gdyż musiałbym wiedzieć trochę więcej.

4. Więc może bardziej zgodne z tzw. ‘interesem społecznym’ byłoby żeby ludzie mieli większe domy albo lepszą opiekę medyczną/komputery/edukację/rozrywkę/... niż żeby byli w małych acz pięknych domach (lub dom będzie za x lat a teraz w pokoju u teściowej z niewiarygodnym dojazdem)? W końcu to nie jest koszt ‘pieniężny’ ale są tam alokowane konkretne zasoby.

Dlaczego, na jakiej podstawie uważamy piękno za bardziej zgodne z interesem społecznym niż cokolwiek innego?

2. W akapie zazwyczaj uważa się że włsaność jest niczyja (stan ‘domyślny’ – np. pluton nie należy do nikogo) albo jest zajęty przez kogoś (jednostę lub organizację). Jeśli coś należy do organizacji to może ona tym rozporządzać.

Dodatkowo za prawa człowieka uważa się tylko i aż samoposiadanie (i wynikające stąd konsekwęcjię) i nie inicjowanie agresji (szeroko rozumianej).

PS. Jak pisał Bastiat – to, że sprzeciwiamy się żeby coś było robionę przez państwo nie znaczy że sprzeciwiamy się przeciw temu. Nic nie stoi żeby powstała organizacja non-profit „Ratujmy Pastwiska” skupująca pastwiska i udostępniająca je na określonych zasadach.

2. Chodziło o Pluton nie pluton

4. Weźmy taki gotyk i neogotyk. Ten drugi miał architektów-teoretyków którzy potrafili przerobić katedrę żeby była bardziej ‘gotycka’ – tzn. żeby trzymała się zasad gotyku a nie tak jak ci niedouczeni prostaty zbudowali ją w XII w. ;) Rezultat był IMHO mierny…