Jakiś czas temu zastanawiałem się czy lepiej jest najpierw kupić długopis/wziąć pieniądze z automatu etc. a potem pójść na stacje metra czy na odwrót. Postanowiłem to jednak policzyć.
Do tej pory myślałem, że metafora zbitej szyby jest rozumowaniem ad absurdum przeciwników interwencjonizmu. Jak się okazało - myliłem się.
Miałem nieszczęście być przez kilka ostatnich tygodni w Oxfordzie. Oczywiście informacja na temat powodzi do nas dotarła ;) (nawet z powodzią). Co ciekawsze usłyszałem 60 lat temu zalało Bandbury Road [ulicę przy której mieszkałem] po kostki, ale (...) [tutaj nie pamiętam co zrobiono] i zalało zamiast tego Kidlington
. W zasadzie spokojnie - zdaje się że zalało łąki i inne tereny zalewowe (przynajmniej o niczym nie słyszałem). Po powrocie do polski czytam w gazecie Największa powódz od 500 lat
, Mieszkańcy Oxfordu wiedzą kogo winić
(podpis pod obrazkiem grupy ludzi na zalanej drodze z namisami przeciw globalnemu ociepleniu). Czy ja byłem ślepy/w nieodpowiedniej części miasta/państwa czy gazety z lekka przesadzają?
Tak - to już właściwie koniec serii wpisów jaki to ja jestem inteligentny a inni nie(co oczywiście nie jest prawdą). Właściwie w tym wpisie zamieszczę dwie sytłację dotyczące tej samej osoby.
Być może jestem nudny - ale pisze jeszcze raz na temat 'globalnego ocieplenia'. Miałem dzisiaj prezentacje na temat alternatywnych teorii na temat globalnego ocieplenia. Na pewno popełniłem masę błędów - ale w końcu nie jestem specjalistą(nie mogłem się doszukać czy UHI jest sfalsyfikowana czy nie). Zaciekawiło mnie jedno pytanie - "Dlaczego uważam, że nie należy panikować skoro warstwa ozonowa(!!!) stale się zmniejsza?".
Jeszcze swojej nie wygłosiłem, ale pozwole sobie skrytykować przezentacje robione na kursie języka innych:
Ciekawę ile błedów z w/w popełnie na swojej :)
Zainteresował mnie na razie problem następujący: W mieście istnieją dwie firmy transportowe - A i B. Prawdopodobieństwo, że następnym autobusem będzie autobus A jest p a B (1 - p). Chcemy oczywiście kupić autobus częściej pojawiającej się linii. Obserwujemy n autobusów i jeśli autobusów A jest więcej niż B to kupujemy bilet okresowy dla A. W przeciwnym wypadku kupujemy B. Jeśli jest ich tyle samo to kupujemy losowo.
. W prosty sposób możemy zobaczyć, że dla jednego autobusu otrzymamy dokładnie prawdopodobieństwo p i (1-p). Dla dwóch wynik jest taki sam. Maxima niestety nie potrafi udowodnić dla funkcji tak zdefiniowanej (potrzeba mieć plugin do odtwarzania MathML):
Dawno, dawno temu, gdy Richard Feynman był młody Einstain był bardziej znany jako matematyk niż jako fizyk
("Pan raczy żartować, Panie Feynman"). Teraz prosiłbym o wymienienie jakiegoś słynnego matematyka. Wstyd mi, ale nie jestem w stanie przypomnieć sobie nikogo późniejszego niż Pascal czy Kartezjusz(po XIX wieku ledwo kogokolwiek kojarzę). Nie sądzę jednak, że jestem osamotniony - ktoś potrafi wymienić, z pamięci, odkrywcę logarytmu lub osobę, która pierwsza opublikowała go(w 1614 jeśli wierzyć Wikipedii)? A ktoś potrafi wymienić twórcę teori względności (1905)?
Z benchmarkami istnieje, w mojej opinii, kilka problemów - po pierwsze są robione pod system Windows. Samo w sobie nie jest to dziwne (wystarczy spojrzeć na udział systemów w rynku), ale uzyskana wartość może być daleka od rzeczywistej (tzn. tej, której poszukuje - pod Windowsami jest to zapewne dokładny wynik). Zaraz wyjaśnię dlaczego.
Świat stał się naprawdę dziwny. Nie tak dawno temu usłyszałem, że ewolucja jest faktem udowodnionym (pierwsza rzecz w nauce). Nie zaprzeczam, że mamy znacznie więcej dowodów na nią niż na kreacjonizm, ale mimo wszystko to teoria (tak jak jest teoria grawitacji czy względności). Nauka nie ma środków na weryfikacje czegoś - ma za to sporo na falsyfikacje.